Allgemeiner Bücher-, Lese- und Lebensthread

[Anna Magdalena]

Übrigens, liest sich euer Gespräch über Bücher, die ihr noch nicht gelesen habt, durchweg amüsant 

Jedenfalls amüsanter als Merciers Bücher. Ich bin auch der Meinung, dass man sich aufgrund verschiedener Rezensionen schon ein Bild von einem Buch machen kann, vor allem wenn man den Autor bereits kennt.

"Das Handwerk der Freiheit" kann ich für den interessierten Laien durchaus empfehlen.

Da ich mich nächstes Jahr ein wenig mit der Gehirnforschung (Wolf Singer, Gerhard Roth) und dem Thema Willensfreiheit beschäftigen will, werde ich dieses Buch wahrscheinlich sogar lesen.

Ich war dann auch ganz erleichtert, als sein nächstes Buch Lea die schlechten Kritiken bekam, die schon der Nachtzug verdient gehabt hätte, und es um Bieri stiller wurde.

Ich weiß im Nachhinein auch nicht, warum der „Nachtzug“ mir gefallen hat. Vielleicht wegen seines ruhigen, melancholischen Tons. Auf so was falle ich beim ersten Mal leicht herein. „Naokos Lächeln“ von Haruki Murakami fand ich auch gut. Bei „Kafka am Strand“ war ich dann schon bedient.

Merciers Bücher aber gefallen mir gerade wegen der dort transportierten, im weitesten Sinne philosophischen Inhalte nicht.

Im „Nachtzug“ finden sich noch philosophische Gedanken, meist in Form von Zitaten aus dem Buch Amadeu de Prados, aber im „Klavierstimmer“ kann man von philosophischen Inhalten gar nicht mehr sprechen. Das ist doch mehr oder weniger reine Küchenpsychologie.

Schlechte Schriftsteller sind immer auch schlechte Philosophen. (Wären sie gute, würde ihnen ihr Denken nicht erlauben, schlecht zu schreiben.)

Denken schützt eben auch nicht vor jeder Dummheit.

Gruß
Anna

[Gontscharow]

Schlechte Schriftsteller sind immer auch schlechte Philosophen. (Wären sie gute, würde ihnen ihr Denken nicht erlauben, schlecht zu schreiben.)

Gib mir ein Gegenbeispiel.

Gibst du nicht selbst schon eins?

Hm ... Schelling war auch ein schlechter Dichter und ein ... hm ... na ja ...

Ja, und Voltaire und Sartre und Camus... Wobei es hier natürlich Ansichts - bzw. Geschmacksache ist, ob es sich um gute Philosophen und gute Schriftsteller oder um schlechte Philosophen und gute Schriftsteller oder um schlechte Philosophen und schlechte Schriftsteller oder um schlechte Philosophen und gute Schriftsteller handelt.

Wird ein guter Philosoph sich überhaupt mit Lyrik oder Belletristik einlassen? Hm ...

Das klingt nach Rangordnung der Disziplinen, so als stünde die Philosophie an oberster Stelle und mache Dichtung überflüssig. Philosophie und "Belletristik" sind aber Äpfel und Birnen, spechen verschiedene Sprachen. Und wenn schon Hierarchie, dann rangiert für mich die Dichtung vor der Philosophie. Philosophen sind wir doch alle irgendwie, aber wer ist schon Dichter?

 

[Gontscharow]

Man kann ein guter Schriftsteller sein und ... Wird ein guter Philosoph sich überhaupt mit Lyrik oder Belletristik einlassen? Hm ...

Gib mir ein Gegenbeispiel.

Mir sind noch weitere eingefallen (außer Voltaire, Sartre, Camus): Rousseau, Diderot, Nietzsche

[sandhofer]

Nun ist der Name, den ich befürchtete, doch noch gefallen ...
Voltaire ... so sehr ich bedaure, dass es keine gute, aktuelle Werkausgabe von ihm gibt, so sehr befürchte ich, dass es bei diesem Vielschreiber auch seine Gründe haben könnte. Er ist für mich weder als Schriftsteller noch als Philosoph einer der ganz guten - aber sei es: Ich akzeptiere diesen Einwand gegen meine These. (Inklusive den Nachsatz, dass, wenn Voltaire, dann auch Rousseau und Diderot. Ob noch andere der Enzyklopädisten literarisch begabt waren, kann ich im Moment nicht sagen.)

Sartre: Sein L'Être et le Néant ist eine klassische Auseinander- und Absetzung von Husserls Phänomenologie. Literarisch will er mir schwächer erscheinen; schwächer auch als sein Gegenstück Camus - von dem mir dafür keine rein philosophische Arbeit bekannt ist. (Will sagen: Ich habe keine klassische, akademische Arbeit von ihm gelesen. Ich weiss, dass er über seine "Landsleute" Plotin und Augustinus gearbeitet hat. Gelesen habe ich die Arbeit nicht.)

[scheichsbeutel^]

Nun ist der Name, den ich befürchtete, doch noch gefallen ...
Voltaire ... so sehr ich bedaure, dass es keine gute, aktuelle Werkausgabe von ihm gibt, so sehr befürchte ich, dass es bei diesem Vielschreiber auch seine Gründe haben könnte. Er ist für mich weder als Schriftsteller noch als Philosoph einer der ganz guten - aber sei es: Ich akzeptiere diesen Einwand gegen meine These. (Inklusive den Nachsatz, dass, wenn Voltaire, dann auch Rousseau und Diderot. Ob noch andere der Enzyklopädisten literarisch begabt waren, kann ich im Moment nicht sagen.)

Sartre: Sein L'Être et le Néant ist eine klassische Auseinander- und Absetzung von Husserls Phänomenologie. Literarisch will er mir schwächer erscheinen; schwächer auch als sein Gegenstück Camus - von dem mir dafür keine rein philosophische Arbeit bekannt ist. (Will sagen: Ich habe keine klassische, akademische Arbeit von ihm gelesen. Ich weiss, dass er über seine "Landsleute" Plotin und Augustinus gearbeitet hat. Gelesen habe ich die Arbeit nicht.)

Also wenn du das wirklich ernst zu meinen scheinst, dann müssten die Genannten Voltaire, Camus, Sartre, Nietzsche längst als Widerlegung ausgereicht haben. Man kann natürlich jeden einzelnen nehmen und ihm dann auf der jeweils einen oder anderen (der Philosophen- oder Schriftstellerseite) die Fähigkeit absprechen, um ihn der Theorie einverleiben zu können. Ich persönlich schätze etwa Voltaire weder als Philosoph noch als Schriftsteller so besonders, bei Sartre mag ich die Stücke (bzw. den "Ekel") lieber als seine Philosophie, bei Camus liegt alle Lektüre schon zu lange zurück und ich laufe vielleicht Gefahr, eine Jugendliebe allzu wohlwollend zu beurteilen (wobei du nicht zum einen die Kathederphilosophie der Gegenwart kritisieren und zum anderen Camus genau dieses Fehlen der akademischen Aufbereitung seiner Schriften vorwerfen kannst). Nietzsche ist mir als Lyriker lieber denn als Philosoph - und selbst wenn ich persönlich seine Schriften mehr als die Aufarbeitung eines psychopahthologischen Zustandes sehe denn als Philosophie, so könnte ich (wäre ich Vertreter deiner These) den martialischen Schnurrbartträger nicht einfach aus der Philosophiegeschichte streichen, weil es mir gerade zupass käme. Und als Lyriker war er unzweifelhaft großartig.

Das gibt es eben mehr-weniger häufig - die Einheit von Philosoph und Schriftsteller, im deutschen Sprachraum (der professoralen Philosophie wegen) offenbar seltener als im französischen. So nebenher: Ich glaub dir noch immer nicht ganz, dass du diese "These" ernst meinst .

Grüße

s.

[wanderer]

Hallo Sandhofer,

So nebenher: Ich glaub dir noch immer nicht ganz, dass du diese "These" ernst meinst .

... so denke ich auch.

Ich nenne nur zusätzlich Montaigne und Henry Bergson.

Gruß
wanderer

 

[sandhofer]

Man kann ein guter Schriftsteller sein und ...  Wird ein guter Philosoph sich überhaupt mit Lyrik oder Belletristik einlassen? Hm ...

Ist das dein Ernst? Gib zu, du willst nur provozieren.

Ja.  Denn im Ernst ist diese These - wie Exempel beweist - nicht zu halten. Wie alle Verallgemeinerungen, die Menschen betreffen ...

[sandhofer]

Seit kurzem scheint bei der WBG die Zeit der verbilligten Gesamtausgaben eingeläutet zu sein. Die Paracelsus-Werkauswahl, herausgegeben von Peuckert, habe ich zwar noch zum normalen Preis gekauft. Jean Pauls Werke in 10 Bänden war dann schon heruntergesetzt. Und nun noch die Herder-Ausgabe, 33 Bände von Suphan ... Wenn das so weitergeht, wird die WBG mein Ruin ... 

[Lost]

Wenn das so weitergeht, wird die WBG mein Ruin ... 

Es gab hier einen Therapeuten, der eine Spezialtherapie gegen Bibliomanie anbot. Der hat aber seine Praxis zugemacht um mehr Zeit zum lesen zu haben.

[BigBen]

Wenn das so weitergeht, wird die WBG mein Ruin ... 

Tja, kündige doch einfach Deine Mitgliedschaft. 

[sandhofer]

Gerade habe ich die Schlagzeile gelesen, dass in den USA es die Atheisten sind, die am besten über Religion(en) Bescheid wissen.

15 der Fragen kann man hier selber lösen und sich dann mit den Amis vergleichen. Persönlich finde ich das "Quiz" etwas gar leicht, meine Antworten waren in 2 Minuten gegeben und zu 80% korrekt. Die 3 falschen betrafen US-spezifische Dinge - woher soll ich wissen, was einem Primarschullehrer in den USA erlaubt ist vorzulesen und was nicht?

[Lost]

Gerade habe ich die Schlagzeile gelesen, dass in den USA es die Atheisten sind, die am besten über Religion(en) Bescheid wissen.

15 der Fragen kann man hier selber lösen und sich dann mit den Amis vergleichen. Persönlich finde ich das "Quiz" etwas gar leicht, meine Antworten waren in 2 Minuten gegeben und zu 80% korrekt. Die 3 falschen betrafen US-spezifische Dinge - woher soll ich wissen, was einem Primarschullehrer in den USA erlaubt ist vorzulesen und was nicht?

73%, das waren dann aber auch einfache Fragen. 

[Poppea]

Gerade habe ich die Schlagzeile gelesen, dass in den USA es die Atheisten sind, die am besten über Religion(en) Bescheid wissen.

15 der Fragen kann man hier selber lösen und sich dann mit den Amis vergleichen. Persönlich finde ich das "Quiz" etwas gar leicht, meine Antworten waren in 2 Minuten gegeben und zu 80% korrekt. Die 3 falschen betrafen US-spezifische Dinge - woher soll ich wissen, was einem Primarschullehrer in den USA erlaubt ist vorzulesen und was nicht?

87%  Zwei Fragen falsch beantwortet. Jetzt hab ich schlechte Laune 


Und Du wirst mein Ruin sein, Sandhofer, wenn Du hier weiterhin kundtuts, was es bei der WBG gibt! 

 
Poppea, die sich jetzt einen kommentierten Dante wünscht, dank Sandhofer 

[Lauterbach]

Gerade habe ich die Schlagzeile gelesen, dass in den USA es die Atheisten sind, die am besten über Religion(en) Bescheid wissen.

Du hast recht.

Gruß, Lauterbach

[sandhofer]

Und Du wirst mein Ruin sein, Sandhofer, wenn Du hier weiterhin kundtuts, was es bei der WBG gibt! 

Wieso? Bist Du noch nicht Mitglied und kriegst deren Tipps direkt von der Quelle?