Franz Kafka: Erzählungen

[Hubert]

[

Sicherlich wäre es hilfreich, wenn man wüsste, wie groß seine Kenntnis über Freud und die Psychoanalyse war.

Ich werde mal versuchen, das zu recherchieren.

S. Freud (1856 bis 1939) veröffentlichte 1896 „Psychoanalyse“ und 1899 „Traumdeutung“. Kafkas (1883 bis 1924) „Das Urteil“ wurde 1913, „Die Verwandlung“ 1915 und „In der Strafkolonie“ 1919 veröffentlicht, also zwischen 14 und 23 Jahren nach Freuds Hauptwerken. Trotzdem ist es meinen Recherchen nach eher unwahrscheinlich, dass Kafka Freud selbst gelesen hat. Sicher ist aber, dass er dessen Lehre aus Vorträgen und Zeitschriftenartikeln sehr gut kannte. Nachdem er „Das Urteil“ in der Nacht nach Jom Kuppur in einem Zug niedergeschrieben hat, schreibt er in sein Tagebuch: „Gedanken an Freud natürlich“! 

Kafka hat nachweislich die Zeitschrift „Neue Rundschau“ gelesen, in der der Psychologe Willy Hellpach 1910 ausführlich über die Psychoanalyse informierte. Außerdem hat er einige Artikel der Freudschüler T. Reik (ab 1911 in der Zeitschrift PAN) und W. Stekel (ab 1912 im Prager Tageblatt) gelesen. Auch bei den Treffen mit Brod und Weltsch wurde oft über Psychologie diskutiert. Diese beiden veröffentlichten 1913 ein Buch, das sich mehrmals auf S. Freuds Werke berief: „Anschauung und Begriff“.

Kafka war allerdings nicht mit allen Lehren Freuds einverstanden. In einem Brief an Milena bezeichnet Kafka den therapeutischen Teil der Psychoanalyse als einen hilflosen Irrtum, .. menschliches Leiden hatte Kafka zufolge eine Bedeutung, die über eine Krankheitserscheinung, wie sie die Psychoanalyse aufgedeckt zu haben glaubt, hinausgeht.

Es gibt noch mehr Interessantes zu dem Thema, aber da war „Das Urteil“ schon geschrieben. 

[Bluebell]

Hallo ihr Lieben,

erst einmal Entschuldigung für die lange Funkstille! Ich hatte ja schon geahnt, dass ich ab März nicht mehr so viel im Forum sein kann, und das hat sich leider bewahrheitet.

Ich habe aber sowohl das "Urteil" als auch eure Kommentare gelesen und möchte natürlich zumindest ein bisschen was dazu sagen!

Genau wie Steffi habe ich die Geschichte als sehr intensiv empfunden - zu Beginn noch nicht so sehr, aber ab dem Beginn des Gesprächs mit dem Vater war da wieder dieser surreale, übermächtige Touch. Zum ersten Mal so richtig gestutzt habe ich aber erst, als Georg den vorher als hünenhaft beschriebenen Vater ("Mein Vater ist immer noch ein Riese", sagte sich Georg) plötzlich auf seinen Armen zum Bett trägt. Spätestens da war wieder der Eindruck da, mich in einem Traum zu befinden, wo ja ständig solche absurden Sachen passieren, ohne dass man sie groß in Frage stellt. Die vertauschten Rollen (Georg deckt den Vater dann auch noch wie ein kleines Kind zu etc.) hatten schon etwas Unheimliches für mich.

Gibt es den Freund in Russland wirklich, oder nur in Georgs Phantasie. Für beides gibt es Argumente – was meint ihr?

Ich habe mich noch nicht entschieden! 
Während des Lesens war ich hin- und hergerissen - im ersten Teil der Geschichte nahm ich natürlich (?) einfach so hin, dass er real ist. Als der Vater seine Existenz dann leugnet, kam so der "Wow!"-Effekt und ich glaubte ihm gleich. Und als er wiederum zum Schluss behauptet, es gibt den Freund doch, war mein erster Gedanke: das sagt er jetzt nur, um seinen Sohn doch noch irgendwie auszutricksen - Hauptsache, er erlangt wieder die Macht über ihn. Dass ein erwachsener Mann die Korrespondenz seines Sohnes in dieser Weise sabotiert haben und dazu noch so Theater gespielt haben soll, kam mir einfach zu absurd vor.
So nach und nach war ich aber doch versucht, ihm zu glauben, und schließlich dachte ich: gut, er hat wohl die Wahrheit gesagt.
Und als ich fertig war, war ich mir plötzlich wieder gar nicht so sicher ... 

Am Schluss hat mir besonders gefallen, dass er wirklich eine Handvoll plausibler Interpretationsmöglichkeiten offen lässt. Meine war wegen der von Hubert zitierten Stelle ("den Schlag, mit dem der Vater hinter ihm aufs Bett stürzte, trug er noch in den Ohren davon") aber eigentlich auch:

4.   Am Ende sind Georg und der Vater tot. (Das ist meine Sichtweise)

Für mich blieb außerdem der Eindruck zurück, dass der Vater am Ende eben doch irgendwie "gewonnen" hat. Er kann's halt nicht mehr auskosten! 

Danke übrigens Hubert für die interessanten Infos zur Veröffentlichungsgeschichte!

Und zum Schluss noch ganz kurz etwas zu "Amerika":

Brunelda und den Handlungsstrang rund um sie fand ich dermaßen anstrengend, dass ich mich ganz schön zum Durchhalten überwinden musste.

Imo sagt dieser Handlungsstrang auch etwas über Kafkas Frauenbild aus, oder wie denkt ihr darüber?

So habe ich das noch gar nicht gesehen, bzw. hätte ich Kafka in dieser Hinsicht eigentlich nichts unterstellt ... werde ich mir aber noch durch den Kopf gehen lassen ...

[Steffi]

Wow, Hubert, das ist ja eine ausführliche Recherche, vielen Dank ! Ich finde es sehr interessant und es zeigt mir, dass Kafka sicher seine Werke mit Blick auf die Psychoanalyse geschrieben hat, aber diese für sich umgesetzt und mit seinen Erfahrungen vermischt hat.

Bluebell, du hast die Verwirrung super beschrieben, mir ging es beim Lesen auch ähnlich schwankend und ebenfalls schätze ich, dass das Ende zwar in eine Richtung weist, aber es trotzdem offen lässt. Für mich eine sehr intensive Erzählung, die ich jedem Kafka-Neuling empfehlen würde, weil doch ziemlich viel seiner Themen (Vater-Sohn-Konflikt, wechselnde Sichtweisen, absurde Szenen, Hilflosigkeit und Verzweiflung, Passivität) darin enthalten ist.

"Die Verwandlung" habe ich vor ein paar Monaten gelesen, ich werde sie wohl im Moment nicht noch einmal lesen, daher hoffe ich, ihr entschuldigt, wenn ich mir einzelner Textpassagen nicht mehr ganz sicher bin. Insgesamt hab ich die Verwandlung schon dreimal gelesen.
Ich warte jetzt einfach mal auf eure Beiträge, denn ich will nicht gleich zu weit vorpreschen.

[Bluebell]

Für mich eine sehr intensive Erzählung, die ich jedem Kafka-Neuling empfehlen würde, weil doch ziemlich viel seiner Themen (Vater-Sohn-Konflikt, wechselnde Sichtweisen, absurde Szenen, Hilflosigkeit und Verzweiflung, Passivität) darin enthalten ist.

Und noch etwas wohl ziemlich Charakteristisches: Räume als Metaphern - das helle Zimmer Georgs, das dunkle des Vaters mit der Mauer vorm Fenster, der Gang zwischen den beiden - Georgs Durchschreiten des Gangs, sein Angebot zum Zimmertausch ...

"Die Verwandlung" habe ich vor ein paar Monaten gelesen, ich werde sie wohl im Moment nicht noch einmal lesen, daher hoffe ich, ihr entschuldigt, wenn ich mir einzelner Textpassagen nicht mehr ganz sicher bin. Insgesamt hab ich die Verwandlung schon dreimal gelesen.

Ich bilde mir ein, wir haben die Verwandlung mal in der Schule gelesen, aber damals war ich eigentlich zu jung dafür (11 oder 12). Ich kann mich auch kaum noch erinnern, wie sie mir gefallen hat … aber dass ich in der Erzählung in diesem Alter als etwas anderes gelesen habe als ein Märchen, wage ich zu bezweifeln.

[Hubert]

Zum ersten Mal so richtig gestutzt habe ich aber erst, als Georg den vorher als hünenhaft beschriebenen Vater ("Mein Vater ist immer noch ein Riese", sagte sich Georg) plötzlich auf seinen Armen zum Bett trägt.

Wenn Georg sagt, „mein Vater ist noch immer ein Riese“ meint er nicht ein Hüne von den Fußspitzen bis zum Scheitel, sondern er sagt das, nachdem sich der Schlafrock des Vaters im Gehen geöffnet hatte, also wieder mal eine von Kafkas Schlüpfrigkeiten.   

[Hubert]

es zeigt mir, dass Kafka sicher seine Werke mit Blick auf die Psychoanalyse geschrieben hat, aber diese für sich umgesetzt und mit seinen Erfahrungen vermischt hat.

Ja, Steffi, und deshalb denke ich inzwischen, man darf Kafka nicht biografisch interpretieren oder religiös oder psychoanalytisch oder …, oder…  - sondern man muss diese Ansätze alle zusammen betrachten, also Kafkas persönliche Verhältnisse, seine Auseinandersetzung mit der jüdischen Kabbala, seine Kenntnisse der Psychoanalyse und, und ……   

[Hubert]

Und noch etwas wohl ziemlich Charakteristisches: Räume als Metaphern - das helle Zimmer Georgs, das dunkle des Vaters mit der Mauer vorm Fenster, der Gang zwischen den beiden - Georgs Durchschreiten des Gangs, sein Angebot zum Zimmertausch ...

Ja Räume sind bei Kafka immer sehr wichtig, ich erinnere mich noch, dass ich beim „Prozess“, mir die Lage der erwähnten Räume aufgezeichnet habe und diese Zeichnung sehr nützlich war.

[Hubert]

Ich habe jetzt mit der „Verwandlung“ begonnen. Im Gegensatz zur „Strafkolonie“ und dem „Urteil“, die ich noch nicht kannte, habe ich die „Verwandlung“ auch schon einmal gelesen, aber auch schon lange her.

Während die Protagonisten in Kafkas Romanen alle durch das „K“ („Karl“, „Josef K“ oder einfach nur „K“) imo auf einen autobiografischen Zusammenhang mit „Kafka“ hinweisen, habe ich mich schon beim Urteil über „Georg“ gewundert, und jetzt: „Gregor“. Möglicherweise habe ich den Grund für diese Namensgebung gefunden. Was haltet ihr von folgendem Ansatz:

Das „Bild mit der Dame im Pelz“ schon zu Beginn der Erzählung ist ja möglicherweise eine Anspielung auf Sacher-Masochs Novelle „Venus im Pelz“ (auf die übrigens der Begriff Masochismus zurück geht), und so habe ich da mal quergelesen (zu Lesen lohnt sich das wahrscheinlich nicht),

http://www.zeno.org/Literatur/M/Sacher-Masoch,+Leopold+von/Erz%C3%A4hlungen/Venus+im+Pelz

und bin auf folgende Stelle gestoßen:

»Ich verbitte mir jede Vertraulichkeit«, sagte sie, mir scharf das Wort abschneidend, »ebenso, daß Sie, ohne daß ich rufe oder klingle, bei mir eintreten und zu mir sprechen, ohne von mir angeredet zu sein. Sie heißen von nun an nicht mehr Severin, sondern Gregor.«,

sagt die schöne Witwe Wanda zu dem jungen Severin, nachdem sie diesen in ihren Skaven verwandelt hat

[Steffi]

Das „Bild mit der Dame im Pelz“ schon zu Beginn der Erzählung ist ja möglicherweise eine Anspielung auf Sacher-Masochs Novelle „Venus im Pelz“ (auf die übrigens der Begriff Masochismus zurück geht), und so habe ich da mal quergelesen (zu Lesen lohnt sich das wahrscheinlich nicht)

Eine wunderbare Entdeckung, Hubert ! Die "Dame im Pelz" ist für mich auf jeden Fall eine erotische Anspielung. Sie steht auch dafür, dass Gregor keinerlei Beziehungen, weder gesellschaftlich noch sexuell, außerhalb der Familie hat. Seine Pflichterfüllung, die ja bis zur Selbstaufgabe geht, hat das verhindert. Und diese Pflichterfüllung hat ja tatsächlich auch etwas masochistisches. 

Interessant ist bei der "Verwandlung" ja auch, wer sich eigentlich verwandelt. Gregor wacht als Ungeziefer auf (der Käfer, mit dem er so gerne überall dargestellt wird, taucht namentlich nur einmal, und zwar ausgesprochen von der Hausdienerin, auf), aber ist er tatsächlich verwandelt, nur weil er sich von seiner Selbstaufgabe befreit ? Ich finde die Verwandlung speziell von Vater und Schwester noch viel gravierender.

Ja, Steffi, und deshalb denke ich inzwischen, man darf Kafka nicht biografisch interpretieren oder religiös oder psychoanalytisch oder …, oder…  - sondern man muss diese Ansätze alle zusammen betrachten, also Kafkas persönliche Verhältnisse, seine Auseinandersetzung mit der jüdischen Kabbala, seine Kenntnisse der Psychoanalyse und, und ……   

Da stimme ich dir zu ! Ich glaube auch, dass das die Faszination von Kafka für mich ausmacht, eben dass er nicht auf einen Interpretationsansatz festgelegt werden kann.

[Bluebell]

Wenn Georg sagt, „mein Vater ist noch immer ein Riese“ meint er nicht ein Hüne von den Fußspitzen bis zum Scheitel, sondern er sagt das, nachdem sich der Schlafrock des Vaters im Gehen geöffnet hatte, also wieder mal eine von Kafkas Schlüpfrigkeiten.   

... Ich weiß zwar noch, dass ich an der Stelle mit dem Schlafrock ein bisschen hängen geblieben bin, weil ich bei Kafka ja immer das Gefühl habe, da steht kein unnötiger halber Satz - aber so weit habe ich nicht kombiniert! 

Ja Räume sind bei Kafka immer sehr wichtig, ich erinnere mich noch, dass ich beim „Prozess“, mir die Lage der erwähnten Räume aufgezeichnet habe und diese Zeichnung sehr nützlich war.

Ich habe sogar einmal die Abschlussarbeit einer Architekturstudentin gesehen, die fürs Diplom das Modell einer Raumanordnung aus einem Buch nachgebaut hat. Es war zwar nicht Kafka, aber von der Atmosphäre her hätte ich es eigentlich dafür gehalten!

Inzwischen habe ich auch ca. die erste Hälfte der "Verwandlung" gelesen, und da spielt das Raumthema ja schon wieder eine wichtige Rolle. Recht amüsant (und auch bezeichnend für Gregors Situation) fand ich die Stelle, wo sich die Eltern und der Prokurist auf der einen Seite durch zwei geschlossene Türen hindurch mit der Schwester auf der anderen Seite unterhalten, und Gregor sitzt in dem Raum dazwischen und kann sich nicht verständlich machen.

Die Verbindung zu Sacher-Masoch ist ja herrlich – wunderbar, dass dir das aufgefallen ist, Hubert! Damit kommt tatsächlich eine ganz neue Logik hinein.

Interessant ist bei der "Verwandlung" ja auch, wer sich eigentlich verwandelt. Gregor wacht als Ungeziefer auf (der Käfer, mit dem er so gerne überall dargestellt wird, taucht namentlich nur einmal, und zwar ausgesprochen von der Hausdienerin, auf), aber ist er tatsächlich verwandelt, nur weil er sich von seiner Selbstaufgabe befreit ? Ich finde die Verwandlung speziell von Vater und Schwester noch viel gravierender.

Um die Vater/Tochter-Verwandlung beurteilen zu können, habe ich noch nicht weit genug gelesen, aber über die Ungeziefer/Käfer-Frage habe ich früher schon etwas gelesen. Da diskutieren tatsächlich Leute darüber, was genau er nun eigentlich ist! Aber jetzt, da ich die Geschichte kenne, frage ich mich ehrlich gesagt, inwiefern das relevant sein soll!?  Die Beschreibung mit dem harten Rückenpanzer, den vielen Beinchen und den Fühlern lässt doch nicht großartig viele andere Interpretationsmöglichkeiten offen, oder? Und die Tatsache, dass Gregor sich aufrichten und gegen die Tür lehnen kann, aber von der Breite her nicht gut durch den einzelnen geöffneten Flügel passt, gibt Aufschluss über seine Form (also dass er vom Verhältnis Länge zu Breite z.B. kein Tausendfüßler sein kann). Ok, ich bin keine Zoologin und weiß nicht, ob z.B. Kakerlaken streng taxonomisch zu den Käfern gehören – aber dass er „irgendsowas“ sein muss, das umgangssprachlich in diese Kategorie fällt, ist für mich klar – und ich sehe ehrlich gesagt nicht den Unterschied, den es für die Geschichte machen würde, ob er nun tatsächlich ein Käfer oder nur so etwas Ähnliches ist!?

Etwas wollte ich noch zu der Bezeichnung „Reisender“ sagen: der Ausdruck kommt ja in der Strafkolonie auch schon vor, und ich habe ihn dort eher in Richtung Urlaub interpretiert, oder zumindest relativ neutral. In der Verwandlung taucht das Wort aber plötzlich ganz eindeutig als Berufsbezeichnung auf, so wie wir heute wahrscheinlich von einem „Außendienstmitarbeiter“ sprechen würden. Das finde ich ziemlich ungewohnt (auch wenn z.B. eine „Geschäftsreise“ natürlich auch bei uns ein gängiger Begriff ist)!

[Bluebell]

Soeben in der Teil II von III beendet - und diesmal sind die Schlüpfrigkeiten sogar mir ins Auge gestochen!
Nicht nur, dass sich Gregor gegen das Bildnis der Dame im Pelz drückt, was "seinem heißen Bauch wohltut" - nein, seine Mutter verliert beim Zulaufen auf den Vater auch noch einen Rock nach dem anderen und umfängt ihn schließlich in "gänzlicher Vereinigung"! Na hallo.

Durch die Aktion mit dem Bild, das er sich unter keinen Umständen wegnehmen lassen will, wird auch noch einmal das deutlich, was Steffi schon über Gregors Leben gesagt hat: nämlich, dass er keine Beziehungen außerhalb der eigenen vier Wände bzw. außer der Familie hat.

Übrigens mag ich Gregor sehr, ich finde ihn herzig. Natürlich tut er mir Leid und ich würde mir (bzw. ihm) wünschen, dass er nicht soo viel Rücksicht auf die Menschen in seiner Umgebung nimmt - aber andererseits macht ihn doch auch gerade das wieder sympathisch. Sehr süß beschrieben finde ich auch die Szenen, wo sein tierischer Instinkt überhand nimmt, wo er z.B. zum ersten Mal auf all seinen Beinen steht und daraufhin vor lauter Laufdrang schaukelt, obwohl er ruhig stehen bleiben möchte, oder wo er einmal aus Tatendrang wild drauflos läuft und dann aus Unschlüssigkeit viermal die Richtung wechselt ... wenn ich mir sowas bildlich vorstelle, muss ich einfach grinsen. 

Mittlerweile weiß ich auch, was ihr mit der Verwandlung des Vaters gemeint habt. Das ist ja wirklich sehr verdächtig - mir scheint, er hat seine Gebrechlichkeit früher nur vorgespielt, um Gregor auszunutzen! 

[Steffi]

Da diskutieren tatsächlich Leute darüber, was genau er nun eigentlich ist! Aber jetzt, da ich die Geschichte kenne, frage ich mich ehrlich gesagt, inwiefern das relevant sein soll!? 

Naja, meist wird Gegror ja mit seinem Namen angesprochen und auch dass er selbst keineswegs verwundert über seine neue Gestalt ist, könnte darauf zurückzuführen sein, dass nur die Außenstehenden ihn als Ungeziefer sehen. Er kommt seinen Pflichten nicht mehr nach und wird daher zum Störenfried, zur Kakerlake. Ich sehe das als Spiel mit dem Leser, denn welche Position kriegen wir denn vorgesetzt, Gregors und eines inneren Erzählers, einen auktorialen Erzähler oder einen aus der Sicht der Familie ? Ein bißchen verwischt sich das an manchen Stellen, weil auch die Familienbeziehungen dynamisch sind, sich laufend verändern und verwandeln. Keiner ist und bleibt zuverlässig einschätzbar, so wie z.B. die Putzfrau. Alle spielen und spielten eine Rolle. Ich finde, dass diese Gruppendynamik sehr gut dargestellt wird.

Soeben in der Teil II von III beendet - und diesmal sind die Schlüpfrigkeiten sogar mir ins Auge gestochen!
Nicht nur, dass sich Gregor gegen das Bildnis der Dame im Pelz drückt, was "seinem heißen Bauch wohltut" - nein, seine Mutter verliert beim Zulaufen auf den Vater auch noch einen Rock nach dem anderen und umfängt ihn schließlich in "gänzlicher Vereinigung"! Na hallo.

Dieser Interpretationsansatz wird wohl bei der Schullektüre unter den Tisch fallen !

[Bluebell]

Ich glaube, wir haben ein bisschen aneinander vorbeigeredet, Steffi  ... ist aber nicht so schlimm.

Naja, meist wird Gegror ja mit seinem Namen angesprochen und auch dass er selbst keineswegs verwundert über seine neue Gestalt ist, könnte darauf zurückzuführen sein, dass nur die Außenstehenden ihn als Ungeziefer sehen. Er kommt seinen Pflichten nicht mehr nach und wird daher zum Störenfried, zur Kakerlake.

Zum zweiten Satz: ja, das ist natürlich eine sehr plausible Schlussfolgerung, sehe ich auch so. Mir gefällt aber ganz gut, dass Kafka hier meiner Meinung nach eigentlich nicht die Option offen lässt, das Ungeziefer nur metaphorisch zu interpretieren, sondern es ist (finde ich) schon recht klar, dass sich Gregor "tatsächlich" verwandelt hat.
Daher meine Frage zu deinem ersten Satz: Wie genau meinst du das? Ist das Ungeziefer für dich doch "nur" symbolisch? Ist jetzt etwas schwierig zu erklären, wie ich das meine ... also unter "nur symbolisch" würde ich verstehen, wenn man die Geschichte quasi genauso lesen könnte in der Annahme, Gregor hat sich körperlich gar nicht verändert. Das geht für mich aber nicht auf, sondern die Verwandlung ist in meinen Augen etwas, das tatsächlich stattgefunden hat, also eher die Manifestation davon, dass er eben seinen Pflichten nicht mehr nachkommt (oder welche andere Interpretation man der Geschichte auch immer zu Grunde legen möchte - sie könnte ja z.B. auch ganz ähnlich funktionieren, wenn man etwa unterstellen würde, dass sich Gregor bei seiner Familie als schwul geoutet hat ... versteht ihr, was ich meine?).

welche Position kriegen wir denn vorgesetzt, Gregors und eines inneren Erzählers, einen auktorialen Erzähler oder einen aus der Sicht der Familie ? Ein bißchen verwischt sich das an manchen Stellen

Ja, das ist mir auch aufgefallen (besonders deutlich wird es dann ja, nachdem Gregor gestorben ist).

weil auch die Familienbeziehungen dynamisch sind, sich laufend verändern und verwandeln. Keiner ist und bleibt zuverlässig einschätzbar, so wie z.B. die Putzfrau. Alle spielen und spielten eine Rolle. Ich finde, dass diese Gruppendynamik sehr gut dargestellt wird.

Dynamik ist hier wirklich ein sehr treffendes Wort!

[Steffi]

Zum zweiten Satz: ja, das ist natürlich eine sehr plausible Schlussfolgerung, sehe ich auch so. Mir gefällt aber ganz gut, dass Kafka hier meiner Meinung nach eigentlich nicht die Option offen lässt, das Ungeziefer nur metaphorisch zu interpretieren, sondern es ist (finde ich) schon recht klar, dass sich Gregor "tatsächlich" verwandelt hat.
Daher meine Frage zu deinem ersten Satz: Wie genau meinst du das? Ist das Ungeziefer für dich doch "nur" symbolisch?

Ja, ich bin nicht sicher, ob man die ganze Geschichte unter dem Gesichtspunkt verstehen könnte, dass Gregor sich körperlich gar nicht verwandelt hat, mir würde aber so eine Interpretation gefallen  Würde alles logisch zusammenpassen, dann wäre es für mich tatsächlich so, dass eben nur die Sichtweise der anderen sich verändert (verwandelt) hat. Dafür müsste man aber gerade unter diesen Vorrausetzungen die Erzählung nochmal lesen, dafür habe ich aber im Moment keine Zeit und Lust.

[Bluebell]

Ja, ich bin nicht sicher, ob man die ganze Geschichte unter dem Gesichtspunkt verstehen könnte, dass Gregor sich körperlich gar nicht verwandelt hat, mir würde aber so eine Interpretation gefallen  Würde alles logisch zusammenpassen, dann wäre es für mich tatsächlich so, dass eben nur die Sichtweise der anderen sich verändert (verwandelt) hat. Dafür müsste man aber gerade unter diesen Vorrausetzungen die Erzählung nochmal lesen, dafür habe ich aber im Moment keine Zeit und Lust.

Ist vielleicht gar nicht notwendig - wenn ich mich richtig erinnere, war in einem der Links, die Hubert in den Materialienthread gestellt hat, so eine Art Pro & Contra-Liste, was dafür bzw. dagegen spricht, dass Gregor sich wirklich verwandelt hat. Ich kopiere sie mal hier herein:

Was spricht pro/contra für sein Käferdasein?

pro:

• Hin- und Hergerissen zwischen Akzeptanz und Ablehnung seines allfälligen Käferdaseins
• seine Sprach ist nach der Verwandlung unverständlich
• seine Selbstbeschreibung
• die Sekrete und andere Körpersäfte
• die Reaktion seiner Umgebung:

                  - Vater verscheucht sich mit dem Stock
                  - Mutter fällt in Ohmacht
                  - Prokurist: „Das ist eine Tierstimme.

contra:

• seine Denkvorgänge/Gedankenzüge entsprechen denen eines Menschen:

                  - in Bezug auf seine Arbeit
                  - bezüglich der Reaktion seiner Mitmenschen

• Sprache zu Beginn der allfälligen Verwandlung noch für seine Mitmenschen verständlich
• seine Körpergrösse
• die Reaktion seiner Umgebung:

                  - Es wird nicht so reagiert, als wäre es nicht Gregor
                  - Er wird nicht explizit als Käfer bezeichnet